私家車網(wǎng)約載客，發(fā)生事故后保險公司是否可以拒賠?3月1日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院對這起財產(chǎn)保險合同糾紛作出一審宣判，駁回了原告李先生的訴訟請求。據(jù)悉，這是滬上首例判決的涉網(wǎng)約車保險合同理賠糾紛案。

“易到”專車發(fā)生事故保險公司商業(yè)險拒賠

李先生來自安徽利辛。去年8月26日17時43分，他駕駛江蘇牌照小轎車由北向東行駛至上海市浦東新區(qū)張楊北路庭安路路口，與案外人駕駛的車輛相撞。經(jīng)浦東交警支隊認定，李先生因未確保安全，負事故全部責任，案外人無責。

而就在事故發(fā)生10天前，涉案車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了機動車損失險，含不計免賠。保險期間為2016年8月17日0時起至2017年8月16日止。保險金額為人民幣5.47萬元。事故發(fā)生后，人保上海分公司出具車輛損失情況確認書，認定車輛全損，損失金額為5.47萬元。李先生于是向保險公司理賠，誰知2016年9月30日收到了保險公司的拒賠通知書：“我公司對本起案件商業(yè)險予以拒賠”。

李先生認為，這起交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，保險公司依法應當在保險責任限額內(nèi)承擔賠付責任。李先生于是起訴，請求判令保險公司在機動車損失險限額內(nèi)賠付施救費300元、車輛損失5.47萬元，共計5.5萬元。

保險公司：私家車網(wǎng)約載客增加標的危險

被告保險公司辯稱，原告李先生是在用非營業(yè)用汽車從事違法營運活動，已造成保險標的危險程度增加，且未盡到通知義務，依據(jù)合同條款的約定，不承擔賠償責任。

庭上，被告提供了一份《談話筆錄》。當時，被告工作人員詢問：你從事什么工作?原告回答：易到司機。工作人員詢問：當時你在張楊北路干什么?原告回答：在做易到專車訂單，我接了一個訂單就直奔客戶目的地，后發(fā)生交通事故。

被告還提供了短信截屏，信息抬頭均為“易到”字樣，短信內(nèi)容均顯示為訂單信息。2016年8月26日周五17：54分的短信信息顯示：[易到]-訂單取消-您將于8月26日17：35服務的訂單已被乘客取消。

被告認為，依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第四項：“利用被保險機動車從事違法活動……保險人均不負責賠償”;第十六條第二款：“在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或從事營業(yè)運輸?shù)?，導致被保險機動車危險程度增加的，應當及時書面通知保險人。否則，被保險機動車危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不負責賠償”。據(jù)此，被告不應當承擔賠償賠付責任。

法院審理后認為，本案有三個爭議焦點：

首先，被告是否履行了保險條款的明確告知義務?

在原、被告簽訂的機動車商業(yè)保險保險單項下有五條重要提示，其中第四點載明：被保險機動車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導致危險程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的，應通知保險人。對改變使用性質(zhì)的行為進行了約束，且被告《家庭自用汽車損失保險條款》第十六條第二款亦約定“在保險期間內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或從事營業(yè)運輸?shù)?，導致被保險機動車危險程度增加的，應當及時書面通知保險人。否則，被保險機動車危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不負責賠償”。因此，原告以保險人沒有盡到明確告知義務來否認保險條款的約束力，法院不予采信。

其次，涉案事故車是否改變了營運性質(zhì)?

法院認為，根據(jù)被告提供的談話筆錄，原告自認職業(yè)是易到司機，在張楊北路是為了易到用車接單。結(jié)合商業(yè)險保險單，清晰載明車輛的營運性質(zhì)為非營運。眾所周知，易到用車APP隸屬于網(wǎng)約車范疇，原告從事易到用車服務，實際上改變了事故車輛的非營運性質(zhì)。

第三，原告是否符合《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》規(guī)定的駕駛員駕齡條件?

經(jīng)查，《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》2016年11月1日起正式實施。第十四條規(guī)定，從事網(wǎng)約車服務的駕駛員，應當符合以下條件：(一)取得相應準駕車型機動車駕駛證并具有3年以上駕駛經(jīng)歷……;第十五條規(guī)定，服務所在地設區(qū)的市級出租汽車行政主管部門依駕駛員或者網(wǎng)約車平臺公司申請，按第十四條規(guī)定的條件核查并按規(guī)定考核后，為符合條件且考核合格的駕駛員，發(fā)放《網(wǎng)絡預約出租汽車駕駛員證》。根據(jù)被告提供的車輛信息截屏，涉案車輛的司機信息登記為萬某，在易到用車平臺的參與分為47,200、司機登記為LV2;駕照取得日期為2011年7月12日。而從原告提供駕照信息看，他初次領(lǐng)證日期為2016年1月11日。顯然事故發(fā)生時，原告并不具有駕齡滿3年的駕駛資格。

法院一審判決原告敗訴

法院認為，原告在駕齡未滿三年的情況下，以萬某的名義將涉案車輛從事營運活動，且未通知被告，客觀上造成保險標的危險程度顯著增加，符合保險條款約定的免賠情形。伴隨著《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》的出臺，原告在駕齡未符合規(guī)定的情況下，以他人名義用非營運性質(zhì)的車輛從事營運活動的行為屬被告商業(yè)險免賠范圍，法院對被告不予賠付保險金的抗辯，予以采信。

浦東法院據(jù)此作出一審判決，駁回原告的訴訟請求。

主審法官介紹，根據(jù)被保險車輛的用途，可分為家庭自用和營運車輛兩種，保險公司分別設置了不同的保險費率，營運車輛的保費接近家庭自用的兩倍。這是因為，與家庭用車輛相比，營運車輛運行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也就更高。也就是說，車輛的危險程度與保費是對價關(guān)系，家庭自用車輛的風險小，支付的保費低;營運車輛風險大，保費自然要高。以家庭自用名義投保的車輛從事營運活動，投保人應當及時通知保險公司，保險公司可以增加保費或者解除合同并返還剩余保費，投保人未通知保險公司而要求保險公司賠償營運造成的事故損失，顯失公平。

針對當前網(wǎng)約車行業(yè)迅速發(fā)展，以家庭自用名義投保的車輛進行載客收費，發(fā)生交通事故引發(fā)矛盾糾紛增多的情況，浦東法院準備向保險行業(yè)協(xié)會發(fā)送司法建議，由保險公司設立專門針對網(wǎng)約車的新型險種，滿足社會新需求;加強對網(wǎng)約車免賠條款的提示說明，引導客戶投保針對網(wǎng)約車的保險;對免責條款的提示、說明，由投保人簽字確認，以減少此類糾紛的發(fā)生。